SC Slams Tamil Nadu Governor Over Delay in Assent to Bills
RPSC has released the advertisement of State and Sub. Services Combined Comp Exam 2024 Advt. No. 13/2024-25 for RAS Exam - 2024
SC Slams Tamil Nadu Governor Over Delay in Assent to Bills
SOURCE : THE HINDU
Description
The Supreme Court strongly criticized Tamil Nadu Governor R.N. Ravi for delaying assent on 10 re-passed Bills, calling his actions unconstitutional. The court held that once a Bill is passed, the Governor must act within a fixed timeline, as outlined under Article 200 of the Constitution. The court emphasized that a Governor should be a guide to the State, not an obstacle, and ruled that indefinite delay or “pocket veto” is not permitted. It also fixed specific timeframes — ranging from one to three months — for Governors to act on State Bills.
Key Points:
- SC called Governor’s delay “unconstitutional” and against Article 200.
- Deemed the 10 re-passed Bills to have received assent.
- Declared actions of the President on some Bills as void.
- Fixed time limits (1–3 months) for Governors to act on Bills.
- Stressed that Governors cannot exercise “pocket veto”.
- Reaffirmed that Governors must align with constitutional duties and federal principles.
तमिलनाडु के राज्यपाल पर सुप्रीम कोर्ट की फटकार
विवरण:
सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के राज्यपाल आर.एन. रवि की 10 दोबारा पारित विधेयकों पर निर्णय में देरी को “असंवैधानिक” करार दिया है। न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल को विधेयकों पर एक निश्चित समयसीमा में निर्णय लेना आवश्यक है। कोर्ट ने यह भी कहा कि राज्यपाल का कार्य मार्गदर्शक होना चाहिए, न कि बाधक। अदालत ने राज्यपालों के लिए विधेयकों पर निर्णय के लिए 1 से 3 महीने की समयसीमा तय की है।
मुख्य बिंदु:
- राज्यपाल की निष्क्रियता को कोर्ट ने असंवैधानिक कहा।
- 10 दोबारा पारित विधेयकों को मंजूरी प्राप्त मानी गई।
- राष्ट्रपति द्वारा कुछ विधेयकों पर की गई कार्यवाही को अमान्य ठहराया।
- विधेयकों पर कार्रवाई के लिए 1 से 3 महीने की सीमा तय।
- “पॉकेट वीटो” की अनुमति नहीं – कोर्ट का निर्णय।
- राज्यपालों से संविधान और संघीय भावना के अनुरूप कार्य की अपेक्षा।
3. What constitutional article did the Supreme Court interpret in its judgment on the Tamil Nadu Governor case?
A. Article 356
B. Article 74
C. Article 200
D. Article 370
Answer: C. Article 200
Explanation: The case revolves around Article 200, which outlines a Governor’s options regarding Bills passed by the State Legislature.
तमिलनाडु राज्यपाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने किस अनुच्छेद की व्याख्या की?
A. अनुच्छेद 356
B. अनुच्छेद 74
C. अनुच्छेद 200
D. अनुच्छेद 370
उत्तर: C. अनुच्छेद 200
व्याख्या: मामला राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर निर्णय न लेने के संबंध में अनुच्छेद 200 से जुड़ा है।
4. What was the key action taken by the Supreme Court in relation to the 10 re-passed Bills by the Tamil Nadu Assembly?
A. Referred them back to the Governor
B. Deemed them to have received assent
C. Sent them for Presidential reference
D. Held them as unconstitutional
Answer: B. Deemed them to have received assent
Explanation: Due to the Governor’s inaction, the Court ruled the Bills as assented under the constitutional obligation.
तमिलनाडु विधानसभा द्वारा दोबारा पारित 10 विधेयकों के संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट ने क्या निर्णय दिया?
A. उन्हें राज्यपाल को वापस भेजा
B. उन्हें मंजूरी प्राप्त माना
C. राष्ट्रपति को संदर्भित किया
D. उन्हें असंवैधानिक घोषित किया
उत्तर: B. उन्हें मंजूरी प्राप्त माना
व्याख्या: राज्यपाल की निष्क्रियता को देखते हुए कोर्ट ने विधेयकों को स्वीकृत माना।